Noi maschi, così insensibili all’altra metà del mondo

Mi guardo attorno, parlo con tante persone diverse fin da quando ho cominciato a lavorare. Mi avevano soprannominato “Nokia”, in memoria del suo vecchio slogan “Connecting people”, perché sono sempre stato così, a cercare connessioni tra persone, fare rete, nella convinzione che, assieme, sia più facile completarsi ed essere più forti.

Questa forma di ricerca, del nostro io e di quello delle altre persone, mi ha accompagnato fino ad oggi e mi ha stimolato a cambiare, lentamente ma sicuramente, imparando ad ascoltare di più e a capire che la relazione umana non è mai univoca. Siamo in tanti e tante, diversi e diverse, e dobbiamo fare uno sforzo innanzitutto dentro di noi, così da metterci nelle condizioni di andare verso le altre persone.

Questa lunga introduzione mi serve per ribadire la triste realtà che vedo attorno a me. Un mondo dominato da maschi alfa, a cui fanno seguito tantissimi altri maschi, parte dei quali sognerebbe di diventare alfa a sua volta, e poi una platea di indolenti spirituali che, a parole, si professano progressisti, sempre pronti a mettere un “like” su ogni battaglia da tastiera, ma incapaci di iniziare a cambiare al loro interno, in particolare per quanto riguarda i loro rapporti con l’altra metà del mondo, quello femminile.

A questo mondo maschile basta crogiolarsi nel pensare che noi non siamo come i Talebani, che da noi le donne hanno “tutti” i diritti, che magari loro aiutano anche a portare il carrello della spesa e, a volte, si occupano di giocare con i figli. Un mondo meraviglioso. 

Si uccidono sempre più donne, nella quasi totalità da parte di mariti e compagni, che non capiscono e non accettano l’idea che lei abbia voglia di rifarsi una vita, diversa, con un’altra persona. Anche qui dove abito è successo, due volte negli ultimi quindici anni, con due persone dallo stesso nome, ed anche qui, nel mondo maschile, non è successo nulla. 

Che all’interno di questo mondo di indolenti ce ne siano di migliori di altri, nessun dubbio. Resta il fatto che non si sente una sola voce alzarsi per dire quanto sia ingiusto continuare a mantenere questa asimmetria di potere dentro casa, mantenendo la donna in un ruolo inferiore, il tutto per quel briciolo di potere che i maschi, anche di famiglie povere e disagiate, riescono ad avere, dentro i muri di casa, nei confronti delle donne. È come un contentino: accettano di farsi sfruttare da un sistema economico che li paga una miseria, gli toglie la scuola, la salute pubblica e loro alla fine anche li votano, nella loro ignoranza. Ma almeno, si dicono, dentro casa comando io!  

La domanda che sorge spontanea diventa quindi: perché gli uomini non cambiano? Una delle riflessioni dominanti è quella, come scrivono alcuni autori, “moralmente accusatoria, che addita i maschi come tutti complici, responsabili o colpevoli”(1). Il risultato più probabile è quello di produrre una reazione di chiusura al dialogo e di autoassoluzione. Chi non rispetta le donne, chi fa violenza e arriva a ucciderle sono “altri”. Ma si insiste su questa strada ripetendo che i maschi devono prendere coscienza del loro ruolo di oppressori, e lo devono fare perché è la cosa giusta, da fare in ogni caso, indipendentemente dal fatto che li faccia star bene o no. 

In realtà sappiamo che non funziona così. L’asimmetria di potere, per quanto limitata possa essere, è il punto di partenza, e da lì viene la domanda: perché un uomo dovrebbe cedere un vantaggio o abbandonare una posizione che lo privilegia rispetto all’altra? In cambio di cosa? Di un principio etico di uguaglianza che a lui non apporta nulla? Facile scommettere che questo approccio non porterà lontano. Così come nelle negoziazioni legate ai conflitti, cosa da me sperimentata in vari paesi, il punto chiave è costruire un orizzonte, una visione, che porti le due parti a vedere dei vantaggi. Se per la parte più debole è abbastanza evidente (una maggiore condivisione delle faccende di casa, di cura, del carico mentale, meno violenza…), per l’altra parte, che evidentemente in un processo di dialogo-negoziazione-concertazione dovrà accettare di perdere parte di quel potere patriarcale, bisognerà costruire delle narrazioni e degli obiettivi che li portino a considerare che non di sola perdita si tratta, ma di un cambiamento che porta i suoi vantaggi.

Ecco perché la nostra iniziativa IPAD, troppo spesso percepita come uno studio, una ricerca, per misurare il livello di asimmetria domestica, in realtà è un’iniziativa politica che parte, sì, da una misura iniziale, ma che prende forma da quel momento in poi, nel processo di sensibilizzazione, dialogo, formazione, che va attuato dalle istituzioni con cui lavoriamo o lavoreremo (eventualmente col nostro aiuto) così che un cammino di cambiamento inizi a prendere forma. 

Credo sia difficile (ma non impossibile, occhio!) pensare che un processo di cambiamento per gli uomini possa essere autogenerato. E ancor più difficile che funzioni in isolamento, persona per persona. Ecco perché insistiamo sulla necessità di lavorare con istituzioni che abbiamo almeno la retorica della parità di genere, così che sia più facile pensare e realizzare, assieme, quella parte di cammino che inizia dopo la misurazione iniziale.

Spiace constatare che molte delle controparti con cui abbiamo lavorato o lavoriamo, abbiano grosse difficoltà a capire la portanza politica della proposta. E questo ha ovvi riflessi anche sulla prima parte del lavoro, cioè costruire una base rappresentativa abbastanza grande per permettere un minimo di analisi delle risposte ottenute col questionario iniziale. Tutto sembra passare nella convinzione che si tratti di un’altra delle mille attività che ogni istituzione porta avanti nel tempo, senza capire che la base per una convivenza migliore, quindi meno violenza – di tutti i tipi – e maggiore collaborazione, nel rispetto delle diversità, parte da dentro casa. Come scrivevo nel post precedente, tutto è questione di fondazioni: se son fatte male o peggio, inesistenti, prima o poi la costruzione viene giù. 

Quindi, se vogliamo promuovere un cambiamento nella sfera maschile, bisogna darci una mano tutte e tutti assieme. Il separatismo di molti gruppi femministi non serve a nulla in questo senso. I maschi da soli difficilmente abbandoneranno le loro rendite di posizione, perché è più facile per loro, per noi, restare all’interno di questo piccolo spazio di dominio. Per venirne fuori bisogna iniziare a costruire una visione diversa, orizzonti positivi anche per i maschi, per invogliarli ad iniziare il percorso, e in questo i corpi intermedi della società, partiti, sindacati, associazioni, movimenti e le istituzioni pubbliche come la scuola, hanno un ruolo chiave. 

In giro per il mondo ci sono già iniziative a cui ispirarsi: le scuole per mariti e futuri mariti che le Nazioni Unite portano avanti da anni in Senegal e altri paesi limitrofi(2), oppure il corso iniziato da qualche anno al collegio Montecastelo di Vigo, in Spagna(3). Con maggiore volontà politica si potrebbero fare tante cose. La prossima settimana mi vedrò con l’Assessore con deleghe alle politiche per l’inclusione e l’infanzia, pari opportunità e politiche scolastiche, fra le altre, del comune dove abito. Riproverò a proporre una iniziativa che non costa nulla economicamente, ma richiede tanta volontà.

Spes ultima dea.

==

(1) https://www.snaporaz.online/mascolinita-e-violenza-perche-gli-uomini-non-cambiano/ 

(2)   https://www.africarivista.it/senegal-scuole-per-mariti-premurosi/276601/?srsltid=AU7gw4W0Y8_1NenvvaUrOVLrfXAYjz28XMbEu6ph6jQ2BkMhhtlD9xvV 

(3) https://www.noticiascaracol.com/mundo/colegio-masculino-ensena-a-alumnos-a-planchar-coser-y-cocinar-para-promover-la-igualdad-rg10 

Lottare per la parità di genere in un contesto di fascismo trionfante

Non ci resta che constatare il ritorno del fascismo nelle sue varie sfaccettature, dall’Italia alla Germania, passando per la Svezia (oggi), la Francia (l’anno prossimo) e l’Inghilterra fra non molto, solo per restare nel girone europeo, perché se poi guardiamo per esempio in America, dal Canada in giù, son ben pochi i governi che rispettano e promuovono la democrazia, lasciando perdere l’Africa, dove trovare un paio di paesi dove la democrazia abbia un senso compiuto diventa sempre più complicato, ed infine l’Asia dove la parola democrazia sembra proprio essere sconosciuta, a parte in Corea e Taiwan. 

Trattandosi non certo di una punizione divina, dobbiamo chiederci come questo sia possibile. Il punto comune fra (quasi) tutti questi leader, presidenti e dittatori, è il fatto di essere maschi e maschilisti. Anche laddove troviamo delle donne al comando, come la nazista tedesca dell’Afd, oppure la Le Pen in Francia o la vera presidentessa del Nicaragua, Rosario Murillo, siamo di fronte a persone che difendono una visione dove non esiste nessuna parità di diritti. Quindi, maschi nati e cresciuti all’interno di una cultura patriarcale, in alcuni casi razzista, e certi che l’unico posto della donna sia lontano dai centri di comando, di preferenza chiusa in casa. Il modello Taliban, in poche parole.

Noi che siamo ancora succubi del “modello” americano, stiamo vedendo l’accelerarsi del ritorno delle TradWives, cioè la donna in cucina, bella e perfetta, sempre pronta a soddisfare il breadwinner maschio, in tutte le sue voglie. Constatare la situazione non ci dice molto però del poco o nulla fatto negli ultimi anni per contrastare questa visione del mondo. Il decennio degli anni 70 è considerato, dalla grande maggioranza che ha memoria storica, quello nel quale la nostra società italiana ha fatto enormi passi avanti, in particolare dal punto di vista sociale. Dopo il boom economico degli anni 60, siamo arrivati anche noi a riflettere e agire, come cittadine e cittadini, sui ritardi della nostra società. Altri paesi, come la Francia, ci avevano anticipato, ma l’importante non era essere i primi, ma iniziare la corsa. 

Se l’Italia è cambiata in quegli anni, dobbiamo dire grazie innanzitutto ai movimenti femministi e a quelle poche persone politiche che hanno lottato, contro la maggioranza dei partiti e della Chiesa, per far avanzare e formalizzare una serie di rivoluzioni culturali, dal divorzio al nuovo diritto di famiglia e tutto il resto. Cambiare le leggi è stato duro, cambiare gli italiani lo è ancora di più. Ma non solo noi, cittadini maschi di questo paese, ma anche quelli di gran parte del mondo. Siccome però la questione dei diritti universali è andata avanti sulla spinta dei paesi occidentali, è su questi che dobbiamo fermare l’attenzione.

Nel 1948 l’Assemblea delle Nazioni Unite proclamò la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani inaugurando, pensavano in molti, un’era di benessere e solidarietà sociale che avrebbe pervaso il mondo. La polvere era stata nascosta sotto il tappeto, per cui i nazisti tedeschi vennero immediatamente integrati nella nuova struttura amministrativa e politica delle Repubblica Federale, non iniziando nemmeno un processo di revisione storica. Da noi successe la stessa cosa. Prefetti, capi militari e responsabili fascisti continuarono ad esercitare le loro funzioni nella nuova Repubblica. E così fu in altri paesi europei, come la Francia, la Spagna, etc. Negli Stati Uniti continuava la separazione di fatto tra bianchi e neri, un regime meno eclatante di quello sudafricano ma altrettanto letale per chi stava sotto.

Quindi possiamo dire che le classi dirigenti, in larghissima parte maschili, hanno fatto finta che il razzismo storico, coniugato con il patriarcato dominante da secoli, fossero stati sconfitti e che un futuro migliore stava iniziando. Ma non fare i conti col passato non risolve i problemi, che sono pian piano riemersi. 

Da noi, non fosse stato per queste poche lottatrici femministe che, fin dai primi anni 70, posero le rivendicazioni di una vera parità, partendo dalla sfera domestica, all’attenzione delle classi dirigenti e opponenti, chissà quando mai saremmo usciti dal medio evo nel quale si cullava l’Italietta monarchica e inizio repubblicana.

Ma quelle lotte non vennero appoggiate dai grandi partiti di massa, e nemmeno dai gruppi extraparlamentari di sinistra, che considerarono queste proposte solo delle perdite di tempo. Non parliamo poi della Chiesa, per carità di patria. Qualcosa si ottenne malgrado le forti e persistenti resistenze, ma se guardiamo un po’ più in alto, in giro per il mondo la condizione di metà della popolazione mondiale non è assolutamente cambiata. E questo nonostante da oltre 50 anni studi, analisi, dati abbiamo confermato che questo regime transnazionale razzista e patriarcale faccia solo del male all’umanità. 

Qualche mega show è stato organizzato, tipo la Conferenza mondiale delle donne a Pechino nel 1995, con l’unico scopo di dare un contentino a chi si batteva per una vera parità. Già il titolo diceva tutto: conferenza delle donne, come se il problema fossero le donne, e non chi le sottometteva. Era come se, per giudicare il nazismo, si fosse organizzata una conferenza degli ebrei. Tutti avrebbero detto che il problema non erano loro, ma il nazismo e i loro esegeti. Ecco, con il tema delle “donne”, successe lo stesso. Gli uomini, di destra come di sinistra, non si sono mai messi in discussione nel loro ruolo, partendo da dentro casa per arrivare in cima alla piramide.

Tutti sappiamo che, per arrivare in alto, sia dentro un partito politico che un’azienda o un’organizzazione qualsiasi, bisogna marciare sui cadaveri di quelli che avremo combattuto per strada. Chi arriva in alto è, per definizione, il peggiore soggetto, quello al quale il ricorso alla violenza non ripugna, perché è lo strumento base che gli ha permesso di arrivare lì. Ecco perché tutto quello che puzza di comunità, sorellanza o collaborazione orizzontale, non può piacere a chi comanda. 

Una società è evidentemente fatta di tante piccole realtà, il che spiega perché esistano dei piccoli villaggi Asterix dove la resistenza esiste e cerca di rinforzarsi, sia nella politica che nell’economia. Ma tanti villaggi Asterix, sparpagliati e senza un denominatore comune e condiviso, non potranno mai invertire la tendenza. 

Mi piace ricordare quando, da ragazzetto, andavo ad accompagnare mio padre, muratore, nei lavoretti che faceva nel fine settimana per arrotondare il salario. Capitava di dover fare un muretto, oppure qualche intervento in una casa, e lui sempre mi ripeteva di guardare attentamente come venivano fatte le fondazioni. Più tardi, nei miei studi da geometra, le cose basilari che ci insegnavano nel corso di costruzioni, prima ancora delle formule di calcolo, era ancora la storia delle fondazioni, che dovevano essere solide, e quindi imparare a conoscere il terreno, i materiali e i calcoli per combinare malta e ferro, ed anche la cosa più ovvia, che se volevi metterci un muro portante sopra, bisognava che ci fosse una fondazione sotto. Cose ovvie per tutti e tutte quelle persone che sono passate per quelle scuole. Ma ben pochi hanno capito il senso vero di quell’insegnamento: la fondazione di un rapporto di coppia deve essere anche quella fatta bene, solida e duratura. Non può essere squilibrata, perché altrimenti, prima o dopo verrà giù la costruzione.

Noi maschi non abbiamo mai voluto imparare questa lezione, perché crediamo ancora di avere del potere. Anche chi si crede antifascista o antinazista, alla fine della storia rimane dentro il suo guscio patriarcale dove i ruoli alla base della piramide, cioè dentro casa, non si discutono.

Mi direte che non è sempre così, ed io ovviamente sono d’accordo. Ma quando tiro un primo bilancio di questi anni passati a sensibilizzare attraverso articoli, lezioni universitarie o di altro tipo, promuovendo il nostro indicatore IPAD in vari contesti, la realtà è che il mondo maschile (non solo, ma principalmente) non vuole sentirci da quest’orecchio.

Ecco perché una società di esseri umani già storicamente basata sul patriarcato, al quale si è aggiunta una buona dose di razzismo, il tutto condito con interpretazioni della religione sempre più unidirezionali (partendo da quello che la religione cattolica ha combinato in America latina, Africa ed altrove dove siamo andati ad imporla, metodi del tutto simili ai “terroristi” islamici di adesso o ai “genocidari” sionisti a Gaza), ci troviamo in una situazione dalla quale non sappiamo come uscirne.

La lezione che ho imparato, andando in giro per il mondo per una quarantina d’anni, è la stessa di mio padre: occuparsi delle fondazioni, innanzitutto. Ecco perché continuo a credere che la proposta che portiamo avanti, basata sui principi di dialogo, negoziazione e concertazione, sia ancora la miglior strada da percorrere. Cambiare il mondo dal basso, missione impossibile, forse. Ma io ci credo.